From da568c442ac4d3296ccec37c2505d4eb14e8715d Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: =?UTF-8?q?=E5=85=AC=E6=98=8E?=
<83812544+Ed1s0nZ@users.noreply.github.com>
Date: Wed, 24 Dec 2025 13:25:20 +0800
Subject: [PATCH] Add files via upload
---
internal/attackchain/builder.go | 183 +++++++++++++++++++++++++++-----
web/static/js/chat.js | 121 ++++++++++++++++-----
2 files changed, 251 insertions(+), 53 deletions(-)
diff --git a/internal/attackchain/builder.go b/internal/attackchain/builder.go
index 0e939117..f24c47c6 100644
--- a/internal/attackchain/builder.go
+++ b/internal/attackchain/builder.go
@@ -330,7 +330,25 @@ func (b *Builder) formatReActInputFromJSON(reactInputJSON string) string {
// buildSimplePrompt 构建简化的prompt
func (b *Builder) buildSimplePrompt(reactInput, modelOutput string) string {
- return fmt.Sprintf(`你是一个专业的安全测试分析师。请根据以下信息生成攻击链图。
+ return fmt.Sprintf(`你是一个专业的安全测试分析师。请根据以下对话和工具执行记录，生成清晰、有教育意义的攻击链图。
+
+## 核心原则
+
+**目标：让不懂渗透测试的同学可以通过这个攻击链路学习到知识，而不是无数个节点看花眼。**
+**即便某些工具执行或漏洞挖掘没有成功，只要它们提供了关键线索、错误提示或下一步思路，也要被保留下来。**
+
+**关键要求：**
+1. **节点标签必须简洁明了**：每个节点标签控制在15-25个汉字以内，使用简洁的动宾结构
+ - action节点要描述"做了什么"和"发现了什么"（如"扫描端口发现22/80/443"、"验证SQL注入成功"、"WAF拦截暴露厂商"）
+ - 避免冗长描述，关键信息放在metadata中详细说明
+2. **严格控制节点数量**：优先保留关键步骤，避免生成过多细碎节点。理想情况下，单个目标的攻击链应控制在8-15个节点以内
+ - 如果节点太多（>20个），优先保留最重要的节点，合并或删除次要节点
+ - 合并相似的action节点（如同一工具的连续调用，如果结果相似）
+ - 对于同一类型的多个发现，考虑合并为一个节点（如"发现多个开放端口"而不是为每个端口创建节点）
+3. **确保DAG结构**：生成的图必须是有向无环图（DAG），不允许出现循环。边的方向必须符合时间顺序和逻辑关系（从早期步骤指向后期步骤）
+ - 生成后必须检查：确保图中不存在循环（即不存在路径A→B→...→A）
+ - 如果发现循环，必须断开形成循环的边，保留最重要的连接
+4. **层次清晰**：攻击链应该呈现清晰的层次结构：目标 → 信息收集 → 漏洞发现 → 漏洞利用 → 后续行动
## ⚠️ 重要原则 - 严禁杜撰
@@ -342,8 +360,6 @@ func (b *Builder) buildSimplePrompt(reactInput, modelOutput string) string {
如果ReAct输入中没有实际的工具执行记录，或者模型输出中明确表示任务未完成/被取消，必须返回空的攻击链（空的nodes和edges数组）。
-
-
## 最后一轮ReAct的输入（历史对话上下文）
%s
@@ -352,30 +368,127 @@ func (b *Builder) buildSimplePrompt(reactInput, modelOutput string) string {
## 任务要求
-请根据上述信息，**仅基于实际执行的数据**生成一个清晰的攻击链图。攻击链应该包含：
-1. **target（目标）**：从用户输入中提取的实际测试目标（必须是用户明确提供的）
-2. **action（行动）**：从ReAct输入中提取的**实际执行的**工具调用和测试步骤（必须有tool_calls证据）
-3. **vulnerability（漏洞）**：从模型输出中提取的**实际发现的**漏洞（必须在输出中明确提及，不能推测）
+### 1. 节点类型（简化，只保留3种）
-**关键检查点：**
-- 如果ReAct输入中没有tool_calls，说明没有实际执行工具 → 只能生成target节点
-- 如果模型输出中没有明确提到发现的漏洞，不要编造vulnerability节点
-- 如果任务被取消或未完成，返回空攻击链
+**target（目标）**：从用户输入中提取测试目标（IP、域名、URL等）
+- **重要：如果对话中测试了多个不同的目标（如先测试A网页，后测试B网页），必须：**
+ - 为每个不同的目标创建独立的target节点
+ - 每个target节点只关联属于它的action和vulnerability节点
+ - 不同目标的节点之间**不应该**建立任何关联关系
+ - 这样会形成多个独立的攻击链分支，每个分支对应一个测试目标
+
+**action（行动）**：**工具执行 + AI分析结果 = 一个action节点**
+- 将每个工具执行和AI对该工具结果的分析合并为一个action节点
+- **节点标签必须简洁**：控制在15-25个汉字，使用动宾结构，描述"做了什么"和"发现了什么"
+ - 好的示例："扫描端口发现22/80/443"、"验证SQL注入成功"、"WAF拦截暴露厂商"
+ - 避免冗长描述，关键信息放在metadata中详细说明
+- 若为失败但有线索的行动，请在metadata.status中标记为"failed_insight"，并在findings中写清线索价值
+- **重要：action节点必须关联到正确的target节点（通过工具执行参数判断目标）**
+- **risk_score**：**action节点没有风险，risk_score必须设置为0**（只有vulnerability节点才有风险等级）
+
+**vulnerability（漏洞）**：从工具执行结果和AI分析中提取的**真实漏洞**（不是所有发现都是漏洞）
+- 若验证失败但能明确表明某个漏洞利用方向不可行，可作为行动节点的线索描述，而不是漏洞节点
+- **risk_score**：反映实际发现的漏洞的风险等级（高危80-100，中危60-80，低危40-60）
+
+### 2. 简化结构
+
+- 只创建target、action、vulnerability三种节点
+- 不要创建discovery、decision等节点
+- 让攻击链清晰、有教育意义
+
+### 3. 过滤规则（重要！）
+
+- **必须忽略**没有任何输出、没有线索的失败执行
+- **必须保留**失败但提供关键线索的执行，确保metadata里解释清楚
+- 只保留对学习或溯源有帮助的节点
+
+### 4. 关联关系（确保DAG结构）
+
+- target → action：目标指向属于它的所有行动（通过工具执行参数判断目标）
+- action → action：按时间顺序连接，但只连接有逻辑关系的
+ - **重要：只连接属于同一目标的action节点，不同目标的action节点之间不应该连接**
+ - **必须确保无环**：只能从早期步骤指向后期步骤，不能形成循环
+ - 优先连接直接相关的步骤，避免过度连接
+- action → vulnerability：行动发现的漏洞
+- vulnerability → vulnerability：漏洞间的因果关系
+ - **重要：只连接属于同一目标的漏洞，不同目标的漏洞之间不应该连接**
+ - **必须确保无环**：漏洞间的因果关系也必须是单向的
+
+### 5. 节点属性
+
+每个节点需要：id, type, label, risk_score, metadata
+
+**重要：risk_score规则**
+- **target节点**：可以设置适当的risk_score（如40），表示目标本身的风险
+- **action节点**：**必须设置为0**，因为行动本身没有风险，只有漏洞才有风险
+- **vulnerability节点**：必须根据漏洞严重程度设置risk_score（高危80-100，中危60-80，低危40-60）
+
+**action节点metadata必须包含：**
+- tool_name: 工具名称（必须与ReAct中的tool_calls一致）
+- tool_intent: 工具调用意图（如"端口扫描"、"漏洞扫描"、"目录枚举"等）
+- ai_analysis: AI对工具结果的分析总结（不超过100字，失败节点需解释线索价值）
+- findings: 关键发现列表（数组，如["发现80端口开放", "检测到WAF"]）
+- status: 可选，若为失败但有线索的行动，标记为"failed_insight"，并在findings中写清线索价值
+
+**target节点metadata必须包含：**
+- target: 测试目标（URL、IP、域名等）
+
+**vulnerability节点metadata必须包含：**
+- vulnerability_type: 漏洞类型
+- description: 实际发现的漏洞描述（必须与模型输出中明确提及的漏洞一致）
+- severity: 严重程度（"critical"|"high"|"medium"|"low"）
+- location: 漏洞位置
## 输出格式
-请以JSON格式返回攻击链，格式如下：
+请以JSON格式返回攻击链，严格按照以下格式：
+
{
"nodes": [
{
"id": "node_1",
- "type": "target|action|vulnerability",
- "label": "节点标签",
- "risk_score": 0-100,
+ "type": "target",
+ "label": "测试目标: example.com",
+ "risk_score": 40,
"metadata": {
- "target": "目标（target节点）",
- "tool_name": "工具名称（action节点，必须是实际调用的工具）",
- "description": "描述（vulnerability节点，必须是实际发现的漏洞）"
+ "target": "example.com"
+ }
+ },
+ {
+ "id": "node_2",
+ "type": "action",
+ "label": "扫描端口发现80/443",
+ "risk_score": 0,
+ "metadata": {
+ "tool_name": "nmap",
+ "tool_intent": "端口扫描",
+ "ai_analysis": "使用nmap扫描发现80和443端口开放，目标运行标准Web服务",
+ "findings": ["80端口开放", "443端口开放"]
+ }
+ },
+ {
+ "id": "node_3",
+ "type": "action",
+ "label": "SQLMap扫描（工具未安装）",
+ "risk_score": 0,
+ "metadata": {
+ "tool_name": "sqlmap",
+ "tool_intent": "SQL注入测试",
+ "ai_analysis": "sqlmap工具未安装，无法进行SQL注入测试，需要先安装工具",
+ "findings": ["工具未安装，需要先安装sqlmap工具"],
+ "status": "failed_insight"
+ }
+ },
+ {
+ "id": "node_4",
+ "type": "vulnerability",
+ "label": "SQL注入漏洞",
+ "risk_score": 85,
+ "metadata": {
+ "vulnerability_type": "SQL注入",
+ "description": "在/admin/login.php发现SQL注入漏洞",
+ "severity": "high",
+ "location": "/admin/login.php"
}
}
],
@@ -383,25 +496,38 @@ func (b *Builder) buildSimplePrompt(reactInput, modelOutput string) string {
{
"source": "node_1",
"target": "node_2",
- "type": "leads_to|discovers|enables",
- "weight": 1-5
+ "type": "leads_to",
+ "weight": 3
+ },
+ {
+ "source": "node_2",
+ "target": "node_4",
+ "type": "discovers",
+ "weight": 5
}
]
-}
+ }
+
+**关键要求：**
+- 节点id必须从"node_1"开始，按顺序递增（node_1, node_2, node_3, ...）
+- 所有边的source节点id必须小于target节点id（确保DAG无环）
+- target节点必须是node_1（如果是多目标，第一个target是node_1，第二个target是node_2，以此类推）
+- 节点之间必须形成清晰的路径，不能有孤立节点
+- 如果有vulnerability节点，必须展示从target到vulnerability的完整路径
+- 边的类型只能是：leads_to、discovers、enables
**再次强调：如果没有实际数据，返回空的nodes和edges数组。严禁杜撰！**
只返回JSON，不要包含其他解释文字。`, reactInput, modelOutput)
}
-// saveChain 保存攻击链到数据库（简化版本，移除tool_execution_id）
+// saveChain 保存攻击链到数据库
func (b *Builder) saveChain(conversationID string, nodes []Node, edges []Edge) error {
// 先删除旧的攻击链数据
if err := b.db.DeleteAttackChain(conversationID); err != nil {
b.logger.Warn("删除旧攻击链失败", zap.Error(err))
}
- // 保存节点（不保存tool_execution_id）
for _, node := range nodes {
metadataJSON, _ := json.Marshal(node.Metadata)
if err := b.db.SaveAttackChainNode(conversationID, node.ID, node.Type, node.Label, "", string(metadataJSON), node.RiskScore); err != nil {
@@ -496,12 +622,11 @@ func (b *Builder) callAIForChainGeneration(ctx context.Context, prompt string) (
// ChainJSON 攻击链JSON结构
type ChainJSON struct {
Nodes []struct {
- ID string `json:"id"`
- Type string `json:"type"`
- Label string `json:"label"`
- RiskScore int `json:"risk_score"`
- ToolExecutionID string `json:"tool_execution_id,omitempty"`
- Metadata map[string]interface{} `json:"metadata"`
+ ID string `json:"id"`
+ Type string `json:"type"`
+ Label string `json:"label"`
+ RiskScore int `json:"risk_score"`
+ Metadata map[string]interface{} `json:"metadata"`
} `json:"nodes"`
Edges []struct {
Source string `json:"source"`
diff --git a/web/static/js/chat.js b/web/static/js/chat.js
index ec43e1f1..28781313 100644
--- a/web/static/js/chat.js
+++ b/web/static/js/chat.js
@@ -1871,7 +1871,7 @@ function renderAttackChain(chainData) {
return isComplexGraph ? 110 : 120;
},
'shape': function(ele) {
- // 所有节点都使用圆角矩形，参考图片风格
+ // 所有节点都使用圆角矩形
return 'round-rectangle';
},
'background-color': function(ele) {
@@ -1883,11 +1883,32 @@ function renderAttackChain(chainData) {
return '#bbdefb'; // 更深的浅蓝色
}
- // 其他节点根据风险分数，使用更饱和的背景色，增加视觉层次
- if (riskScore >= 80) return '#ffcdd2'; // 更饱和的浅红色
- if (riskScore >= 60) return '#ffe0b2'; // 更饱和的浅橙色
- if (riskScore >= 40) return '#fff9c4'; // 更饱和的浅黄色
- return '#dcedc8'; // 更饱和的浅绿色
+ // action节点根据执行有效性显示不同颜色
+ if (type === 'action') {
+ const metadata = ele.data('metadata') || {};
+ const findings = metadata.findings || [];
+ const status = metadata.status || '';
+
+ // 有效执行：有findings且status不是failed_insight
+ const hasFindings = Array.isArray(findings) && findings.length > 0;
+ const isFailedInsight = status === 'failed_insight';
+
+ if (hasFindings && !isFailedInsight) {
+ return '#e8f5e9'; // 浅绿色：有效执行
+ } else {
+ return '#f5f5f5'; // 浅灰色：无效执行
+ }
+ }
+
+ // vulnerability节点根据风险分数显示不同颜色
+ if (type === 'vulnerability') {
+ if (riskScore >= 80) return '#ffcdd2'; // 更饱和的浅红色
+ if (riskScore >= 60) return '#ffe0b2'; // 更饱和的浅橙色
+ if (riskScore >= 40) return '#fff9c4'; // 更饱和的浅黄色
+ return '#dcedc8'; // 更饱和的浅绿色
+ }
+
+ return '#f5f5f5'; // 默认浅灰色
},
// 根据节点类型和风险分数设置文字颜色
// 注意：由于标签包含类型标签和内容，颜色适用于所有文本
@@ -1899,10 +1920,32 @@ function renderAttackChain(chainData) {
return '#1976d2'; // 深蓝色文字
}
- if (riskScore >= 80) return '#c62828'; // 深红色
- if (riskScore >= 60) return '#e65100'; // 深橙色
- if (riskScore >= 40) return '#f57f17'; // 深黄色
- return '#558b2f'; // 深绿色
+ // action节点根据执行有效性显示不同文字颜色
+ if (type === 'action') {
+ const metadata = ele.data('metadata') || {};
+ const findings = metadata.findings || [];
+ const status = metadata.status || '';
+
+ // 有效执行：有findings且status不是failed_insight
+ const hasFindings = Array.isArray(findings) && findings.length > 0;
+ const isFailedInsight = status === 'failed_insight';
+
+ if (hasFindings && !isFailedInsight) {
+ return '#2e7d32'; // 深绿色：有效执行
+ } else {
+ return '#757575'; // 深灰色：无效执行
+ }
+ }
+
+ // vulnerability节点根据风险分数显示不同文字颜色
+ if (type === 'vulnerability') {
+ if (riskScore >= 80) return '#c62828'; // 深红色
+ if (riskScore >= 60) return '#e65100'; // 深橙色
+ if (riskScore >= 40) return '#f57f17'; // 深黄色
+ return '#558b2f'; // 深绿色
+ }
+
+ return '#424242'; // 默认深灰色
},
'font-size': function(ele) {
// 由于标签包含类型标签和内容，使用合适的字体大小
@@ -1929,7 +1972,7 @@ function renderAttackChain(chainData) {
if (type === 'target') return 5;
return 4;
},
- 'border-radius': '12px', // 增加圆角半径，使节点更圆润美观
+ 'border-radius': '12px', // 所有节点都使用圆角
'border-color': function(ele) {
const type = ele.data('type');
const riskScore = ele.data('riskScore') || 0;
@@ -1938,15 +1981,37 @@ function renderAttackChain(chainData) {
return '#1976d2'; // 蓝色边框
}
- if (riskScore >= 80) return '#d32f2f'; // 红色边框
- if (riskScore >= 60) return '#f57c00'; // 橙色边框
- if (riskScore >= 40) return '#fbc02d'; // 黄色边框
- return '#689f38'; // 绿色边框
+ // action节点根据执行有效性显示不同边框颜色
+ if (type === 'action') {
+ const metadata = ele.data('metadata') || {};
+ const findings = metadata.findings || [];
+ const status = metadata.status || '';
+
+ // 有效执行：有findings且status不是failed_insight
+ const hasFindings = Array.isArray(findings) && findings.length > 0;
+ const isFailedInsight = status === 'failed_insight';
+
+ if (hasFindings && !isFailedInsight) {
+ return '#66bb6a'; // 绿色边框：有效执行
+ } else {
+ return '#9e9e9e'; // 灰色边框：无效执行
+ }
+ }
+
+ // vulnerability节点根据风险分数显示不同边框颜色
+ if (type === 'vulnerability') {
+ if (riskScore >= 80) return '#d32f2f'; // 红色边框
+ if (riskScore >= 60) return '#f57c00'; // 橙色边框
+ if (riskScore >= 40) return '#fbc02d'; // 黄色边框
+ return '#689f38'; // 绿色边框
+ }
+
+ return '#9e9e9e'; // 默认灰色边框
},
'border-style': function(ele) {
const type = ele.data('type');
- // target和vulnerability使用实线，action可以使用虚线
- if (type === 'action') return 'solid';
+ // action节点使用虚线边框，其他使用实线
+ if (type === 'action') return 'dashed';
return 'solid';
},
'overlay-padding': '12px',
@@ -2073,27 +2138,28 @@ function renderAttackChain(chainData) {
// 目标：使用容器宽度的85-90%，让图充分展开
const maxLevelWidth = Math.max(1, Math.ceil(nodeCount / estimatedDepth));
const targetGraphWidth = containerWidth * 0.88; // 使用88%的容器宽度
- const minNodeSep = avgNodeWidth * 0.6; // 最小间距为节点宽度的60%
+ const minNodeSep = avgNodeWidth * 0.8; // 最小间距为节点宽度的80%（从60%增加到80%，增加水平间距）
const calculatedNodeSep = Math.max(
minNodeSep,
Math.min(
(targetGraphWidth - avgNodeWidth * maxLevelWidth) / Math.max(1, maxLevelWidth - 1),
- avgNodeWidth * 1.5 // 最大间距不超过节点宽度的1.5倍
+ avgNodeWidth * 2.0 // 最大间距不超过节点宽度的2.0倍（从1.5增加到2.0）
)
);
// 动态计算层级间距：基于容器高度和层级数
+ // 增加最小间距，避免节点重合
const targetGraphHeight = containerHeight * 0.85;
const calculatedRankSep = Math.max(
- avgNodeHeight * 1.2, // 最小为节点高度的1.2倍
+ avgNodeHeight * 1.8, // 最小为节点高度的1.8倍（从1.2增加到1.8，增加层级间距）
Math.min(
targetGraphHeight / Math.max(estimatedDepth - 1, 1),
- avgNodeHeight * 2.5 // 最大不超过节点高度的2.5倍
+ avgNodeHeight * 3.5 // 最大不超过节点高度的3.5倍（从2.5增加到3.5）
)
);
// 边间距：基于节点间距的合理比例
- const calculatedEdgeSep = Math.max(30, calculatedNodeSep * 0.25);
+ const calculatedEdgeSep = Math.max(40, calculatedNodeSep * 0.3); // 增加边间距（从30增加到40，从0.25增加到0.3）
// 根据图的复杂度调整布局参数，优化可读性和空间利用率
layoutOptions = {
@@ -2145,12 +2211,12 @@ function renderAttackChain(chainData) {
const estimatedDepth = Math.ceil(Math.log2(Math.max(nodeCount, 2))) + 1;
const maxLevelWidth = Math.max(1, Math.ceil(nodeCount / estimatedDepth));
const targetGraphWidth = containerWidth * 0.88;
- const minNodeSep = avgNodeWidth * 0.6;
+ const minNodeSep = avgNodeWidth * 0.8; // 与布局计算保持一致
const spacing = Math.max(
minNodeSep,
Math.min(
(targetGraphWidth - avgNodeWidth * maxLevelWidth) / Math.max(1, maxLevelWidth - 1),
- avgNodeWidth * 1.5
+ avgNodeWidth * 2.0 // 与布局计算保持一致
)
);
@@ -2696,6 +2762,13 @@ function showNodeDetails(nodeData) {
`;
}
+ if (nodeData.metadata.status === 'failed_insight') {
+ html += `
+
+ 执行状态: 失败但有线索
+
+ `;
+ }
if (nodeData.metadata.ai_analysis) {
html += `